Как представления государства об интернете менялись с годами? Какая повестка у медиа по поводу интернета и как она соотносится с этими представлениями? Как вообще различается понимание интернета у разных людей и организаций? В нашем проекте мы отвечаем на эти вопросы, занимаясь кабинетными и теоретическими исследованиями.

С помощью чего мы можем говорить о том, как люди понимают интернет? Это главный вопрос, вокруг которого строится наш курс. Социальные представления, дискурсы, imaginaries. Перечисление этих понятий — выбор не только предмета нашего исследования, которое мы будем делать все вместе на протяжении 8 недель. Это методология и теория, которые будут влиять на дизайн исследования.

Мы будем использовать дискурс-анализ, контент-анализ и обоснованную теорию, чтобы проанализировать корпус данных об упоминании интернета в российских СМИ и официальных государственных текстах с середины 90-х годов и по нынешнее время. Поговорим об опросах общественного мнения, в которых фигурирует интернет, вместе почитаем тексты Патриса Флиши и его критиков, займемся кодированием данных.

Методические материалы — это инструменты, позволяющие изучать интернет. Частично они разработаны в рамках классических социальных наук. Частично относятся именно к исследованиям интернета.

В рамках школы мы собрали методические материалы с двумя целями: разобрать пошагово исследование и определить применимость и проблемные точки каждого подхода. Это относится и к материалам по этике, и теоретико-методологической части исследования в целом.

Мы составляли эти тексты так, чтобы они были понятны и интересны междисциплинарному исследователю, поэтому не включили дискуссии и парадоксы, которые составляют немалую часть каждого метода. Но в обширных списках источников, приложенных к каждому занятию, вы найдёте их немало.

Imaginaire в исследованиях: прикладные кейсы

основные:

1. Lesage, F., & Rinfret, L. (2015). Shifting media imaginaries of the Web. First Monday, 20(10).
   
   
2. Mansell, R. (2017). Bits of power: struggling for control of information and communication networks. The Political Economy of Communication, 5(1).
   
   
3. T von Pape, T., Trepte, S., & Mothes, C. (2017). Privacy by disaster? Press coverage of privacy and digital technology. European Journal of Communication, 32(3), 189-207.
   
   
4. Wu, J., & Yun, G. (2018). From modernization to neoliberalism? How IT opinion leaders imagine the information society. International Communication Gazette, 80(1), 7-29.
   
   
5. Matthew Allen, 2013. "What was Web 2.0? Versions as the dominant mode of Internet history," New Media & Society, volume 15, number 2, pp. 260–275.
   
   

дополнительные:

1. Li, L. N. (2017). Rethinking the Chinese Internet: Social History, Cultural Forms, and Industrial Formation. Television & New Media, 18(5), 393-409.
   
   
2. Shepherd, T. (2018). Discursive Legitimation in the Cultures of Internet Policymaking. Communication, Culture and Critique.
   
   
3. Bauer, J. M., & Obar, J. A. (2014). Reconciling political and economic goals in the net neutrality debate. The Information Society, 30(1), 1-19.
   
   
4. Loblich, M., & Musiani, F. (2014). Net Neutrality and Communication Research The Implications of Internet Infrastructure for the Public Sphere. Annals of the International Communication Association, 38(1), 339-367.
   
   
5. Milan, S., & Ten Oever, N. (2016). Coding and Encoding Rights in Internet Infrastructure. Sociotechnical Imaginaries and Grassroots Ordering in Internet Governance.

Социальные репрезентации

основные:

Hakkarainen, P. (2012). 'No good for shovelling snow and carrying firewood': Social representations of computers and the internet by elderly Finnish non-users. New Media & Society, 14(7), 1198-1215.

теория СР: подробнее о моделях М. Бауэра и Дж. Гаскелла: «тоблероне» и «розе ветров»

Bauer, M., & Gaskell, G. (2008) Social Representations Theory: A Progressive Research Programme for Social Psychology. Journal for the Theory of Social Behaviour, 38 (4). pp. 335-353

более прикладная статья о СР: дискурс, и метафоры, и опросы, и даже статистический анализ.

Wagner, W., Duveen, G., Farr, R., Jovchelovitch, S., Lorenzi-Cioldi, F., Markova, I., & Rose, D. (1999). Theory and Method of Social Representations. Asian Journal of Social Psychology, 2, 95–125

критика СР: дискурс и СР

Wagner W. (1996). Queries about social representation and construction. Journal for the. Theory of Social Behaviour, 26, 95-120

дополнительные:

о парадигме СР. Глава из книги The Cambridge handbook of social representations

Ch. Social representations: a revolutionary paradigm? // Sammut, Gordon and Andreouli, Eleni and Gaskell, George and Valsiner, Jaan, eds. (2015) The Cambridge handbook of social representations

как интернет и изменения в IT влияют на теорию социальных репрезентаций, особенно в связи с группами

Wahlstom M. (2012) The Digitalisation of Social Representations: the Influence of the Evolution of Communication Technology on the Development of Shared Ideas


Про связь воображения и представления интернета и управления интернетом:

основное:

1. Musiani F (2014) Practice, plurality, performativity, and plumbing: internet governance research meets science and technology studies. Science, Technology & Human Values 40(2): 272–286.
   
   
2. Van Eeten MJ and Mueller M (2013) Where is the governance in Internet governance? New Media & Society 15(5): 720–736.
   
   
3. Ziewitz M and Pentzold C (2014) In search of internet governance: performing order in digitally networked environments. New Media & Society 16(2): 306–322.
   
   
4. Brousseau E and Marzouki M (2012) Internet governance: old issues, new framings, uncertain implications. In: Brousseau E, Marzouki M and Méadel C (eds) Governance, Regulations and Powers on the Internet. New York: Cambridge University Press, pp. 368–397.
   
   
5. Epstein D (2011) Manufacturing Internet policy language: the inner workings of the discourse construction at the Internet Governance Forum. In: Proceedings of the telecommunications policy research conference (TPRC 2011), Arlington, VA, 23–25 September.
   
   

дополнительное:

Flyverbom M and Bislev S (2008) Internet regulation – multi-stakeholder participation and authority. In: Hansen HK and Salskov-Iversen D (eds) Critical Perspectives on Private Authority in Global Politics. Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 72–90.

Kooiman J, Bavinck M, Chuenpagdee R, et al. (2008) Interactive governance and governability: an introduction. The Journal of Transdisciplinary Environmental Studies 7(1): 1–11.

Отличные работы с более широкой теоретической рамкой

основные:

1. Hrynyshyn Globalization, nationality and commodification: the politics of the social construction of the internet 2008
   
   
2. Selwyn Reconsidering political and popular understandings of the digital divide 2004
   
   
3. Hoffman governance 2016

дополнительные:

1. Litt, skills 2013