Pinch, T. J., & Bijker, W. E. (1984). The social construction of facts and artefacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other — известная статья Тревора Пинча и Виби Байкера о том, что нам следует изучать технолологии так же, как прежде мы изучали науку, социально-конструктивистким образом. И что разделять науку и технологию не нужно. Пинч и Байкер показывают, как работает их подход, на примере истории велосипеда. В конце XIX в. было несколько моделей велосипеда, и распространены были варианты модели «пенни-фартинг», с большим передним колесом и маленьким задним — или наоборот. У разных велосипедов были разные аудитории — на одних (большое переднее) катались с ветерком спортивного вида юноши. На других, трёхколёсных, ездили женщины. А ещё были противники всякого велосипеда, были пожилые мужчины, которым неудобно было забираться на высокий велосипед с большим передним колесом. Спортивного вида юноши, противники велосипеда, женщины — это «релевантные социальные группы», которые имеют отношение к технологии и имеют по поводу технологии мнение.

Мы обсудили текст и поняли, что когда Пинч и Байкер рассказывают о велосипеде, они отодвигают науку и смотрят только на технологию, на дискуссии по поводу инженерных решений. Лаборатории и мастерские не упоминаются. Что, как кажется, противоречит их собственной амбиции ввести симметричный подход к изучению одного и другого. Кроме того, проблематичной выглядит история с «релевантными группами». Мишель Каллон в статье «Некоторые элементы социологии перевода: одомашнивание морских гребешков и рыбаков залива Сен-Бриё» (1986) упоминает эту статью Пинча и Байкера и замечает, что «[…] определение групп, их идентичностей и их желаний постоянно обсуждается в процессе перевода (имеется в виду социология перевода, словарь, предлагаемый Каллоном в этой и других статьях — прим. клуба). Таким образом, они представляют собой не заранее готовые данные, а принимают форму гипотезы (проблематизации), которая выдвигается некоторыми акторами и впоследствии ослабляется, поддерживается или трансформируется». Иначе говоря, Каллон предлагает не определять акторов раз и навсегда (де, вот юноши, вот их позиция, и вот они действуют), а понаблюдать за тем, как меняются их позиции и расклад сил.

А ещё мы решили почитать побольше о спорах в SCOT (Social Construction of Technology) и нашли статьи Стюарта Рассела (Stewart Russell) «The social construction of artefacts: a response to Pinch and Bijker» 1986 года и «The social construction of technology: Structural considerations» Ханса Клейна и Дэниела Клейнмана (Hans K. Klein, Daniel Lee Kleinman). Прочитаем — расскажем.

Кроме этого, в нашем ридере были:

• глава «Вычислительные центры» из книги Бруно Латура «Наука в действии» — для того, чтобы понять про локальность;
• и целиком книга того же Латура «Aramis or the love of technology» — чтобы понять про технологии.

• сборник The Routledge Companion to Global Internet Histories (2017) — состоит из статей, посвящённых истории интернета в отдельных странах. Главным образом в тех, про историю интернета в которых мы ничего не знали. Южная Корея, Индонезия и т. д. России нет. Замах у редакторов значительный и интересный: «Internet histories have global coordinates that are simultaneously located in the local and particular; without understanding this diversity, we have, at best, an incomplete picture».
• статья The history of the internet: the missing narratives (2013) — Мартин Кэмпбелл-Келли и Даниэль Гарсия-Шварц (Martin Campbell-Kelly, Daniel D Garcia-Swartz) показывают, какие альтернативные варианты были в истории интернета. Одновременно с научной сетью ARPANET существовали другие, коммерческие сети, протоколов было четыре штуки, и даже у WWW были конкуренты. Исследователи анализируют разнообразие альтернатив и предлагают объяснение, почему та или иная альтернатива заняла доминирующее положение в истории интернета. При этом речь никогда не идет о том, что интернет убил другие сети. Помните, что такое NASDAQ? У этой сети была своя, вполне самостоятельная и интересная судьба. То же можно сказать и об альтернативных протоколах и о других технологиях, упомянутых в статье.
• статья «Searching for missing „net histories“» (2016) — исследователи истории интернета и компьютерных сетей Кевин Дрисколл и Камиль Палоке-Бергес (Kevin Driscoll, Camille Paloque-Berges) со скепсисом смотрят на исторические описания интернета и компьютерных сетей и предлагают изучать те сюжеты, которые традиционно «выпадают» из статей и книжек. Например, как глобальные стандарты обсуждаются на местном уровне. Или интранеты, сети, не подключённые к Сети. А ещё обращают внимание на то, что цифровые данные всегда кем-то организованы и собраны и потому не могут быть сырыми; что когда мы изучаем архивы форумов, мы можем нарушить чью-то приватность и на многое другое.

• Carpentier, N. (2016). Beyond the ladder of participation: An analytical toolkit for the critical analysis of participatory media processes. Javnost-The Public, 23(1), 70−88.
• Metzgar, E. T., Kurpius, D. D., & Rowley, K. M. (2011). Defining hyperlocal media: Proposing a framework for discussion. New media & society, 13(5), 772−787.
  
• Paulussen, S., & D’heer, E. (2013). Using citizens for community journalism: Findings from a hyperlocal media project. Journalism Practice, 7(5), 588−603.
• Howley, K. (Ed.). (2009). Understanding Community Media. SAGE publications.

• Добрякова, М. С. (1999). Исследования локальных сообществ в социологической традиции. Социологические исследования, (7), 125-133.
• Wellman, B. (2001). Physical place and cyberplace: The rise of personalized networking. International journal of urban and regional research, 25(2), 227-252.
• Павлюткин, И., & Юдин, Г. (2015). Сообщество как данность и сообщество как процесс: стратегии изучения малых городов. Laboratorium. Журнал социальных исследований, (3)

• Blum-Ross, A., & Livingstone, S. (2017). "Sharenting," parent blogging, and the boundaries of the digital self. Popular Communication, 15(2), 110−125.
• Jang, J., & Dworkin, J. (2014). Does social network site use matter for mothers? Implications for bonding and bridging capital. Computers in Human Behavior, 35, 489−495.
• Doty, J. L., & Dworkin, J. (2014). Online social support for parents: a critical review. Marriage & Family Review, 50(2), 174−198.

• Consalvo, M., & Ess, C. (Eds.). (2011). The handbook of internet studies (Vol. 14). John Wiley & Sons.
• Dutton W. H. (ed.). The Oxford handbook of internet studies. — Oxford University Press, 2013.