FAQ: Как написать конспект

FAQ: Как написать конспект?

Конспект — это очень важная вещь. С тех пор как люди изобрели письменность, они перестали полагаться на память и пишут конспекты ко всему, что видят вокруг. Наша задача — конспект к научным статьям.

Зачем он нужен?
Во-первых, чтобы понять текст. Для этого вам нужно прочитать его с маркером (физическим или электронным) и отнестись к тому, что вы читаете. Понять, задать вопросы, не понять, возмутиться, обрадоваться, не поверить, перепроверить, реконструировать аргумент.
Во-вторых, конспект можно дать другу. Ведь мы не можем прочитать всех статей на свете. Чужие конспекты очень полезны.
В-третьих, конспект поможет вспомнить текст спустя полгода, год, годы.
В-четвёртых, с конспектом написать теоретическую часть любой работы — пара пустяков.

Когда делать конспект?
Лучше всего прочитать статью не отрываясь и просто делать пометки. А уже потом с отдельным текстовым файлом работать над конспектом.
Можно читать и делать конспект одновременно, это кому как удобней. Составление конспекта занимает какое-то время. Но не нужно делать конспекты всех статей, только важных, поднимающих ключевую для вас проблему или анализирующих главные кейсы.

Что такое конспект и как его делать?
Покажу это на примере статьи Аннет Маркхэм про интернет-исследования, которую я сейчас как раз читаю.
Вот статья, название — чтобы удобно было цитировать по ГОСТу:

Markham A. N. Disciplining the future: A critical organizational analysis of Internet studies //The Information Society. – 2005. – Т. 21. – №. 4. – С. 257-267. Ссылка.

Пишу своё краткое резюме:
Статья о том, как организовано поле интернет-исследований, как оно очерчено, кто в нём участвует, и почему оно может улучшить традиционные науки, если не скатится. Написано на основе организационной теории, много интересных теоретических ходов.

Потом выписываю цитаты с указанием страницы и немного — аргумент автора.

Основной предмет — организация. (с. 257) Commonly, «organization» is associated with «progress»: an excellent example of how a group of people interested in the study of a particular set of phenomena can become unified and stable, enjoying the privileges 65 given to academic disciplines with a name, a tradition, and a canon.
Статья не исследовательская, а проблемная, автор честно признаёт это: My purpose in raising this issue is to start conversation.
Почему вообще это важно? Во-первых, потому что изучая организацию, мы теперь больше изучаем процесс, а не продукт. Это позволяет лучше понимать, как она устроена. Во-вторых, потому что междисциплинарность и гибкость противопоставляются строгой организации (с. 258) The study of new communication technologies is stronger if it remains as open and interdisciplinary as possible, yet our understanding of organizational theory teaches us that the most common practices of organizing work directly against flexibility and interdisciplinarity.
Поправка — текст в основном про США. Но не только.
Теория Гидденса, Фуко и Грамши — все они о том, как власть сегодня устроена так, что она впаяна в структуры, поэтому надо изучать их. Объект данной работы — определения и метафоры внутри исследовательского направления, которые и являют собой структуру и власть. Важно, что изучается не продукт организаций, а процесс производства
Вот прекрасное: (с. 259) As much as scholars decry the term «Internet» as an oversimplification of the multitude of social and technical aspects associated with information and communication technologies, the use of this term as an umbrella that encapsulates and frames understanding will continue. To say so is not to be pessimistic but realistic. Humans are creatures of habit. «The Internet» is a useful way to refer to many things at once. It stands in for and provides a shortcut to any number of specific, context-based phenomena
Почему Маркхэм с этого начинает? Потому что она критически (не в смысле всё отменить, а в смысле понимать, что это значит) относится к самим определениям, видит их социальную роль, цитирует (с.259) Rommetveit (1980) reminds us that much of what we call «understanding» is nothing more or less than a shared faith in a common understanding of what is meant by what is said. This usefully allows diverse groups to have unification and individuality simultaneously. Дальше — о том, что определения и разделяемые всеми жаргонизмы/аббревиатуры подходят для формирования связей, сообществ, отделения своих от чужих и пр.
А что с интернетом? Насколько его определение устоялось? Насколько он связан с рядом устойчивых метафор? Маркхэм приводит пример о том, как кто-то из переписки ассоциации интернет-исследователей написал про киберпространство и в 2004 году все начали спорить, существует оно или нет. Но постепенно (с. 260) Over time, metaphor use tends to become less about choice and more a matter of convention.
И собственно, происходит закрепление метафоры: (с. 261) We step into and therefore stop seeing the frame. То есть мы внутри, и не видим рамки, которая формирует наше общение.
Пример — digital divide, где с одной стороны счастливые люди, которые connected, а на другой — несчастные disconnected. Хотя ежу понятно, (с. 261) что digital divide hardly encompasses the complexity of the problem and that solutions must involve much more than simply providing broadband and free computers to the unconnected.
Что касается самого интернета, с его метафорами тоже непросто. Есть метафора интернета как дороги. А есть, например, как контейнера, вместилища. Но есть важные особенности метафор, которые могут не считываться просто так, например (с. 261) To think of the Internet as a container is to consider, unconsciously perhaps, the fact that containers have walls to hold things in and apart from other things.
И когда мы обнаруживаем такие свойства, надо понять, остаётся ли ещё пространство для дискуссии и изменений? (с. 261) In the arena of Internet studies in the United States, can we sustain debate at the level of the conceptual frameworks in order to spark productive change and maximize inclusiveness?
Итак, как развиваются интернет-исследования? Возможно, в соответствии с системной теорией, они оформляются как система? Да, мы видим это по журналам, The Information Society и New Media & Society, а также некоторым конференциям.
Критическая теория предполагает, что (с. 261) even loosely coupled and globally networked organizations are bound within certain ideological structures whereby certain interests are sustained while others are ignored or silenced.
Ещё возникает вопрос о коллективности (мы — интернет-исследователи) и легитимности (сначала он очень большой и важный, потом нет, мы уже легитимны, всё ок). И вообще, когда всё устаканивается, организация становится ориентированной на продукт, а не процесс. (с. 261) Habitual actions become normalized and internalized as standard operating procedures (Barker & Cheney, 1994, p. 21). Once-upon-a-time choices become embedded in the everyday discursive and embodied processes of «getting things done». Returning now to the discussion of ideology, power, and discourse, one can begin to see the potentially negative consequences for creativity, flexibility, and agency.
Интересно, что уже в середине текста автор говорит открыто и прескриптивно сама: (с 262) If we hope to maintain a sense of diversity and interdisciplinarity, the organization must build self-conscious reflexivity into habitual patterns of organizational communication. Ну и как это сделать-то?
Но пока снова разбираемся в том, как это устроено. Мы уже поняли, что важно, кто и как устанавливает власть через лидерство (лидер в данном случае — тот, кто ведёт себя как лидер). Например, то же установление терминов. Оно вообще может быть случайным (киберпространство — термин из книги писателя Гибсона, но потом его используют в хвост и в гриву). Но что тут можно сделать? Важно рефлексировать и понимать, какие определения доминирующие, а какие — подчинённые. (с. 263) lso, reflection on the emerging characteristics of the hierarchy and the discourse of thought leaders is necessary to identify the presence of privileged and delimiting terms.
Дальше, как термины становятся сами собой разумеющимися. (с. 264) It is worth exploring some of the ways in which processes of discursive closure might present themselves in the organizing practices of Internet Studies, using Deetz as a guide. Как это происходит?
- Натурализация (что-то — естественно). Примеров не приводит(
- Нейтрализация (понятия воспринимаются безоценочно). Тоже нет примеров
- Избегание каких-то тем
- Легитимация
И всё это, напомним, называется Discursive closure. Поскольку статья не исследовательская, отсутствие примеров — это более или менее ок, но всё же доказательная база (с. 266) « I have witnessed several mailing list or e-mail conversations wherein certain threads are discouraged (a recent thread where someone argued that cyberspace did not exist) or certain research areas are said to be no longer legitimate (study of text-based online interactions, study of online-only cultural spaces) or certain research projects are deemed too risky for the health of the group as a whole (study of ethically suspicious studies of Internet)»

В целом получается, что текст представляет схему для анализа того, что происходит с интернет-исследованиями, но не даёт примеров, и схема остаётся на откуп следующим. Надо почитать статей с примерами, чтобы разобраться. Кроме того, неясно, что в конкретном случае становится причиной, что что-то доминирует, а что-то — наоборот.