Это сборник советов о том, как определить плохую статью/книгу. Каждый из признаков плохой статьи — не самодостаточный. Есть хорошие тексты, написанные членами РАЕН и других неклассических академий наук или сопровождённые посредственно составленной библиографией. Но если вы видите в тексте сразу несколько пунктов из списка, представленного ниже, — проверьте, вдруг текст и правда плохой.

FAQ был написан для студентов, но потом мы подумали, что он может пригодиться всем, кто работает с текстами.

Итак, 10 причин, чтобы не включать текст в вашу библиографию:

1. Автор — академик РАЕН (бывают исключения, но чаще так, чем не так).
   
2. В библиографии нет ни одной англоязычной работы. И/или меньше 9 ссылок.
   
3. Есть много ссылок на публицистические тексты, википедию, непонятные журналы (вы не можете найти информацию о них).
   
4. Текст посвящён масштабной теме, которая явно не уместилась бы в статью. Например «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОВОЙ КОММУНИКАТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ».
   
5. В тексте встречаются неподтверждённые обобщения. Например «Ни высокое искусство, ни фундаментальная наука не избрали Сеть как место постоянного пребывания». Видите подобное предложение — вдумайтесь, автор пишет о Сети как несостоявшемся месте постоянного (!) пребывания фундаментальной науки.
   
6. Есть неподтверждённое различение «в интернет» VS «в реальной жизни» (также используются понятия киберпространства, виртуальной личности, при этом речь не идёт об онлайн-играх или истории технологий). Например «В связи с устойчивым увеличением масштабов применения информационных технологий вполне обоснованно можно говорить о процессе виртуализации человеческой деятельности, который влечет за собой отчуждение человека от реальной жизни и может привести к полной замене реальных вещей их образами». Вообще, остерегайтесь авторов, которые пользуются такими оборотами. Подумайте: что имеется в виду под «вполне обосновано можно говорить», это ведь явно скрывает безосновательность (и ни одной ссылки, заметьте). Также обратите внимание, что автор пишет псевдонаучно.
   
7. Будьте осторожны, когда видите грубые грамматические ошибки. Например «Одним из последствий развития Интернета стало возникновение виртуального общения, члены которого обладают чувством коллективной идентичности». Члены общения — знак того, что в журнале нет редактора, а значит, это плохой журнал. Ищите тексты с внятным языком.
   
8. Много места в тексте уделено тому, что интернетом пользуется 70/100/200% населения и подробно описано, что они там делают, при этом статья по теме с этим не связана. Также остерегайтесь авторов, которые пишут так: «В сознании многих российских граждан Интернет представляется как гигантское хранилище информации. Люди, увлеченные использованием Интернета, как правило, занимают активную жизненную позицию, играют важную общественную роль». Подумайте, откуда взялась эта мысль у автора в 2018 году? Она не подтверждена никакими источниками или эмпирическими исследованиями.
   
9. Даётся определение понятным явлениям. Например «Общение с использованием Интернет-технологий получило название Интернет-коммуникации».
   
10. В тексте есть многочисленные отсылки к чему-то, что не имеет отношения к предмету (правильному переводу слова «email», например, если статья — про социальные сети).

И да, не ищите статей на Киберленинке. Есть Google Scholar и хорошие журналы: «Экономическая социология», «Журнал исследований социальной политики», «Социология власти», «Социологическое обозрение», «Антропологический форум», «Мониторинг общественного мнения» и др.

Помните о том, что источники отличаются статусом:

• Научные статьи и книги, изданные в научных журналах/издательствах. Если журнал приличный и со всеми оговорками, которые выше, то их можно использовать, ссылаясь на приведённые там суждения, открытия и пр.
  
• Публицистические тексты — могут быть объектами исследования или представлять знание, живущее вне научной среды. Публицистику стоит читать и для вдохновения, и для лучшего понимания контекста. но ссылаться — в формате пояснения, а не основного источника.
  
• Сайты, где что-то написано без указания авторства/источника — закрываем сразу как открыли.
  
• Википедия — отличный источник ссылок, особенно англоязычная, пользуйтесь и не стесняйтесь. Саму Википедию не указывайте, потому что она сильно меняется. Ищите, где первоисточник интересной вам мысли, читайте его, реконструируйте аргумент и цитируйте на здоровье.
  
• Автореферат — так себе источник, потому что часто даже неплохие диссертации подгоняются под стандарты кафедр и учёных советов. Поэтому лучше читать статьи авторов этих диссертаций.
  
• Отчёты — очень удобны для чтения и знакомства с темой и методологией, но лучше перепроверять их данные.
  
  

Зачем вообще нужна библиография?
Чтобы понять, что происходит в науке по поводу изучаемого вами вопроса.

Ни в коем случае не набирайте библиографию по принципу «чтобы основательно». Лучше меньше да лучше. В процессе написания текста вам обязательно что-то ещё потребуется, так что от недостатка книг страдать не будете.