Николай Руденко – социолог, кандидат наук, сотрудник Центра исследований науки и технологий Европейского Университета в Санкт-Петербурге.

Что даёт использование ANT (акторно-сетевой теории)?
ANT — это не методологическая парадигма исследований. Я бы отнес её к своеобразной онтологической парадигме в том смысле, что ANT направлено на изменение нашего взгляда на мир, а именно переописание мира через общий реляционный язык, в который можно включить и людей, и вещи.

Важно отметить, что ANT всегда настаивала на уходе от использования уже существующих обобщенных категорий, например, власти, капитала, расы, этничности, а также абстрактных объяснительных систем. Это нужно для того, чтобы пункт за пунктом рассматривать эмпирический объект и понимать, как он собирается. То есть идея в том, что нужно просмотреть всю сборку, деконструировать объект, чтобы понять из чего он состоит, — это важная методологическая схема АNT, которая выражается в ряде методологичесих максим: например, «следуйте за акторами» или «дайте акторам высказаться». Предполагается, что исследователь создаст такое пространство возможностей для акторов, или поле их артикуляции, в которых они (разной природы: идеи, объекты, люди) смогут себя реализовать, показать, как они влияют на остальных акторов.

Тем не менее, ANT в цифровых исследованиях предложила интересный подход — исследования контроверз [cartography of controversies], который можно считать полноценным методом. Подход был разработан сотрудниками Medialab Бруно Латура, а также учениками последнего, Альбеной Яневой из университета Манчестера и Нортье Маррес из университета Амстердама.

Латур и цифровые технологии
С появлением цифровых технологий интерес к ANT повышается. Очень многое из того, что Латур заявлял о роли технологий в жизни общества в начале 1990х годов, начинает сбываться.

Например, технологии внедряются в моральную жизнь общества, переопределяют политические отношения, они мобилизуют людей под те или иные знамена. Они активно регулируют наше поведение в повседневной жизни, способны, метафорически говоря, менять цель нашей деятельности. Например, есть известный пример Латура про пистолет: человек с пистолетом не просто преследует цель наказать кого-то, но он фактически его убивает. Технологии переопределяют саму структуру действия: из «нанести обиду» в «совершить преступление». То есть пистолет делает кого-то преступником [1].

Всё, что Латур говорил, воспринималось и до сих пор воспринимается в консервативной части сообщества социальных наук как утопия или странность.

Одновременно они нам ещё и видны: у новых технологий почти нет проводов, но мы замечаем напряжение и проблемы, которые с ними связаны. В том числе на уровне государственных комитетов, которые обсуждают, например, внедрение телемедицины в России и других странах, на уровне повседневности, когда мы думаем о том, какую роль играет Tinder в социальной сети наших знакомств.

Как начать исследование?
Ни Латур, ни кто-то другой не дают рецептов: с чего начать и как, собственно, исследовать, прикрываясь правилом, что каждый новый объект — особенно цифровые технологии — невозможно предугадать и запрограммировать. Это хитрый ход, и он, более того, связан с общеметодологической традицией, которая называется «наивным прагматизмом» [2]. Нужно идти с чистым, незамутнённым описательным взглядом, смотреть на всё, что происходит, и пытаться увидеть, какие проблемные точки или акторы появляются в интервью или в наблюдениях, почему люди к ним обращаются.

Главное — это проблема. То, как вы методологически подойдете к решению проблемы, в принципе, зависит от вас: вы берёте проблему и берете любые инструменты, которые подойдут для её решения. Не подошло одно – подойдет другое [2]. В ряде качественных исследований такой прагматический подход преобладает. Его, например подчеркивает Норман Дензин, классик качественной социологии, когда говорит о том, что качественный исследователь — это бриколёр [3]. В отличие от инженера, который простраивает систему, продумывает отношения между переменными, сигналами, точками, бриколёр — это тот, кто решает конкретную задачу. И ему нужно решить задачу с помощью любых инструментов. Если у вас падает шкаф, то вы пытаетесь все, что угодно приспособить, чтобы его удержать. Правда, проблема в том, что, решив эту задачу, вы идёте дальше. и вам сложно перенести навыки, методологии и схемы в другое исследование

На мой взгляд, это только один из подходов, характерный для начала 1990х годов. Тогда из споров относительно качественных методов появились и постмодернистская этнография, и ANT. Они возникли из максимы, что надо быть максимально открытым, гибким, прагматичным в исследовании.

Кейс-стади
Метод кейс-стади пришёл из качественной социологии, из чикагской школы 1920-х годов и из медицинских исследований 1930-х. Он предусматривает, что мы скрупулёзно, опираясь на множество источников, исследуем один конкретный случай внутри контекстов его существования. То есть мы связываем случай с контекстом и дальше пытаемся генерализовывать на основании этого случая, строить то, что Парк называет «универсальные нарративы» [4] по поводу всех других подобных случаев.

Нужно отметить, что постоянное использование кейсов является и минусом, и плюсом АНТ. Плюсом — потому что оно даёт возможность проследить все тонкости того, что происходило с объектом. Например, изучения Луи Пастера Латуром заключалось в том, что Латур проработал газеты, связанные с Пастером за десятилетия или даже больше. Он проработал всё и построил сетевые графы: с чем и как был связан Пастер. Этот кейс Пастера, он затем экстраполировал на то, что в принципе любой учёный собирает сеть, транслирует свои факты из одного места в другое, и таким образом получает власть, захватывает окружающий мир, борется с другими сетями и становится в конечном счёте «чёрным ящиком», который все принимают как данность.

Несмотря на то, что АНТ в принципе опирается на метод кейса, АНТ предполагает отсутствие контекста. Если метод кейса обязательно предполагает контекст, в рамках которого мы рассматриваем, как он развивается, то для Латура контекста не существует. Всё — это сейчас будет понятно на методе четырёх книжек, — является частью отношений, которые приводят к определённому объекту.

И, конечно, есть проблема генерализации. Известна фраза Латура, (брошенная им, не знаю насколько сознательно) о том, что для каждого нового поля, для каждого нового кейса нужно использовать новый инструмент. И естественно это вызывает большие проблемы, особенно когда Латур пытается построить обобщённую философию всего.

4 записных книжки Латура
И только позже, в «Пересборке социального» [5], Латур даёт конкретные техники исследования. В русском издании эта часть называется «перечень записных книжек». Латур говорит, что вам нужно иметь четыре записных книжки (дневника), которые будут прослеживать траекторию вашего вхождения в поле и того, что там происходило.

• Первая книжка отмечает траекторию вашего вхождения в поле: например, кому и как вы звонили, с кем вы говорили, чтобы добраться до поля. Чуть ли не на каком автобусе вы добирались. Хотя здесь нужно соблюдать принцип уместности. Зачем нужна эта книжка? Для того, чтобы отстраниться от позиции, что вы исследуете объект объективно, вне всякого контекста. Конечно же, контекст важен. Может быть, важен ваш гендер, возраст, образование – в зависимости от того, что вы исследуете.
• Вторая книжка — это то, что, собственно, происходит в поле. Вы описываете события, происходящие с акторами и с вами. Затем собираете эти описания в набор категорий и систематизируете.
• Третья книжка: Латур советует фиксировать там любые мысли, которые у вас возникают в момент написания первой и второй книжек. Это нужно, чтобы взять этот субъективный ассоциативный аппарат и с ним работать дальше. Латур отмечает, что любую категорию нужно брать из поля, следуя антропологической традиции (хотя, конечно, он сам очень часто её не соблюдает). В этом отношении собственные внезапные ассоциации исследователя тоже могут стать основой для осмысления темы.
• Четвёртая книжка отражает рефлексивную позицию акторно-сетевой теории и качественной социологии в целом: необходимо показывать свои данные исследуемым субъектам. Латур советует записывать их реакции и отмечать то, что происходит с полем, после того, как учёный продемонстрировал своё исследование.

Объекты исследования в АНТ
Есть три основные группы тем, которые стоит иметь в виду, когда мы говорим об АНТ.
Первая — это технологии, особенно когда речь идёт об инновационных технологиях.

Второе — это поломка. Когда объект ломается, нам видно, как он работает и из чего состоит. И здесь нужно отметить ряд интересных исследований, связанных с этим [6].

Третья группа — это всё обилие тем и концептов, которые долгое время развивались в акторно-сетевой теории: это тема материальности, множественности (привет Анне-Мари Мол и её множественному телу [7]) перформативности, которой занимался очень активно Мишель Каллон, о том, собственно, как сама экспертиза исследователей формирует поле. Например, экономисты делают экономику [8]. Это исследования, которые разбирают, как конструируется в гетерогенном отношении некоторый объект, например, как конструируется сегодня, современная политическая кампания [9].

Четвёртая группа — я бы объединил ее вокруг метода контроверз. Контроверза — это ситуация несогласия, противоречия, напряжения между репрезентациями или дискурсами по отношению к объекту. Самый классический случай, который все изучают — это исследование изменений климата. Сегодня есть 90% известных учёных которые уверены, что человечество влияет на изменение климата, что температура повышается, ледники тают и так далее. С другой стороны, есть 10% учёных, также с мировым именем, которые уверенны, что это не так.
Никто из нас или из них не знает, как обстоят дела на самом деле, потому что это слишком сложная система, по крайней мере на данном этапе. Противоборство продолжается, и исследователи всё время открывают для себя новые и новые этапы этой контроверзы.

Техники исследования контроверз
Сегодня уже создано технологическое решение, как исследовать контроверзы на уровне программного обеспечения. Есть центр в Амстердаме, который возглавляет Ричард Роджерс, он называется DMI – Digital Methods Initiative. Роджерс уже придумал ряд программ, с помощью которых можно исследовать контроверзы. Помимо этого схожие программы есть и в Medialab Латура, их можно просто открыто скачать.

Я расскажу о методе на примере метода картографирования контроверз Нортье Марес, ученицы Латура, которая сейчас работает в университете Уорвик в Великобритании.

Скажем, если мы работаем с climate change, мы ищем эти ключевые слова и видим, что они употребляются на разных сайтах: Гринписа, международных комиссий, государственных органов (департаментах здравоохранения, в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и так далее). Мы находим ссылки, которые они дают друг на друга. Мы формируем эту сеть с помощью, например, программы Issue Crawler. Существуют технологические решения, чтобы взвешивать позиции или влияния разных веб-сайтов. Предполагается, что каждый веб-сайт — это некоторый актор, которые выражает своё видение ситуации. Дальше мы взвешиваем этих акторов. Это делается с помощью алгоритмов вроде page rank, как делает Google, показывая те страницы, на которые больше ссылаются другие сайты, или с помощью других алгоритмов. Так мы определяем влияние, которое оказывает тот или иной актор. И дальше с помощью других технологических средств мы можем посмотреть, насколько тот или иной объект проявлен в ключевых словах, представленных на сайте. Например, ключевое слово может быть использовано на разный веб-сайтах, но при этом на одном оно может быть использовано один раз, а на другом — 500.

Существует программа, которую разработала Нортье Маррес — называется Lippmannian device, в честь американского политического теоретика Уолтера Липпмана. Эта программа пробегает по сайту и ищет нужные ключевые слова, а затем показывает, сколько раз ключевое слово использовалось на этом сайте, предполагая, что чем чаще, тем больше этот сайт (и актор, который стоит за веб-сайтом) вовлечён в некоторую проблематику. И вот мы получаем сеть разных акторов, собранных вокруг одной определённой проблемы, и смотрим на то, какие из них, во-первых, вовлечены больше всего, а во-вторых, более влиятельны. Это одна из техник.

Другая техника состоит в том, чтобы работать не с одним ключевым словом, а с несколькими, и смотреть, какие из них наиболее важны для акторов. Ещё один метод был разработан в итальянской студии Density design, часть сотрудников которой затем перешла в Medialab Латура. Суть состоит в том, что они работают с контроверзами на дискурсивном уровне с помощью инструмента The Turtle Device.

Смешанные методы
Смешанные методы — это парадигма исследований, которая предполагает совмещение нескольких подходов:

• разных качественных методов между собой (например, интервью, наблюдения, анализа документов, контент-анализа). [10]
  

• качественных и количественных методов (например, когда мы собираем статистику, частотное распределение, с её помощью мы показываем репрезентативность, а потом берём интервью и исследуем объект на более глубоком уровне).
  

• когда мы совмещаем разные позиции исследователя. Одна цель в таком случае – получить информацию, а другая – поменять состояние, условия жизни группы людей, в которой мы работаем. Это получается исследование на границе между трансформативными и классическими исследованиями. [2]
  
  

Смешанные методы также можно условно разделить на два типа:

1. Когда мы сначала используем один метод, а потом другой. Например, мы исследуем виртуальное сообщество и рассылаем анкету с просьбой указать проблемы, связанные с существованием сообщества. Мы используем опрос, чтобы определить основные вопросы, проблемные точки. Затем мы переходим к интервью, спрашиваем человека об этих проблемных точках.
2. Мы можем использовать разные методы одновременно: берём одни и те же данные, но при этом используем и количественные, и качественные методы. Например, используем дискурс-анализ для изучения комментариев под определённым видео. А с другой стороны, используем автоматизированный семантический анализ и анализ сантиментов, который показывает, как люди относятся к этому видео (положительно или отрицательно), и показываем самые частые слова, которые употребляются. И затем сравниваем. Наша интерпретативная схема может совершенно не совпадать с тем, что получится в результате количественного анализа. Мы делаем это одновременно, чтобы прийти к тому, как эти две темы или две проблемы, которые у нас могут возникнуть, совместить друг с другом.

Существует множество подвариаций этих основных техник, когда у нас внутри качественного есть небольшое количественный метод, или, наоборот, внутри количественного есть небольшой качественный.

Смешанные методы предполагают триангуляцию как альттернативу верификации в количественных методах, позволяющую достигнуть полноты и широты исследования.

Триангуляция была предложена довольно рано, ещё в 70-е годы, чтобы помочь исследователю, который использовал лишь один метод, убедиться в том, что его описание более глубокое, охватывает широкий набор тем и акторов, которых он хочет репрезентировать.

Тексты и видео, на которые ссылается Николай Руденко:

1. Latour B. On technical mediation //Common knowledge. – 1994. – Т. 3. – №. 2. – С. 29-64.
2. Hesse-Biber S. N., Johnson R. B. (ed.). The Oxford handbook of multimethod and mixed methods research inquiry. – Oxford University Press, 2015.
3. Denzin, Norman K., and Yvonna S. Lincoln. Collecting and interpreting qualitative materials. Vol. 3. Sage, 2008. P. 3-4
4. Smelser N. J. et al. (ed.). International encyclopedia of the social & behavioral sciences. – Amsterdam : Elsevier, 2001. – Т. 11.
5. Латур, Б. "Пересборка социального." Введение в акторно-сетевую теорию. М.: ИД ВШЭ. 2014. С. 187-190.
6. Schwarz O. The past next door: Neighbourly relations with digital memory-artefacts //Memory Studies. – 2014. – Т. 7. – №. 1. – С. 7-21.
7. Mol A. The body multiple: Ontology in medical practice. – Duke University Press, 2002.
8. Callon M. et al. What does it mean to say that economics is performative //Do economists make markets. – 2007. – С. 311-357.
9. Kreiss D. Developing the "good citizen": Digital artifacts, peer networks, and formal organization during the 2003–2004 Howard Dean campaign //Journal of Information Technology & Politics. – 2009. – Т. 6. – №. 3-4. – С. 281-297.
10. Creswell J. W. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. – Sage publications, 2012.

В этот раз задание предполагает работу с текстом. Вам нужно выбрать статью и законспектировать её, потом обсудить с коллегами в чате.

Мы предлагаем такую схему работы:

1. Выбрать статью
2. Внимательно прочитать её.
3. Выделить и выписать то, что вы не понимаете, и то, что кажется вам странным или спорным. Формат: цитата + ваш вопрос/соображение.
4. Выделить и выписать то, что вы считаете важным в каждой смысловой части статьи. Формат: цитата + ваш вопрос/соображение.
5. Провести «реконструкцию аргумента». Это своего рода аналитическая пересборка текста. У статьи есть стартовая точка — кейс, проблема или задача. Каждый элемент статьи добавляет новое знание о предмете и способы взаимодействия с ним: легитимирует выбор инструментария, объясняет, кто этим занимался, и почему они не правы, предлагает аналитические рассуждения. Каждый этот этап делает наше знание о предмете более объёмной или меняет наше понимание. Нужно описать эти этапы. Реконструкция может быть чуть длиннее аннотации и не должна её повторять, а должна показывать, что именно вы поняли в этой статье.

Schwarz O. The past next door: Neighbourly relations with digital memory-artefacts //Memory Studies. – 2014. – Т. 7. – №. 1. – С. 7-21.
Оригинал статьи, конспект Ольги Дерюгиной, конспект Александры Касаткиной.

Кузнецов А.Г. Латур и его «технолог»: вещи, объекты и технологии в акторно-сетевой теории // Социология власти. 2015. № 1. C. 55–89.
Оригинал статьи, конспект Александры Запольской.

Venturini, T. (2010) 'Building on faults: how to represent controversies with digital methods', Public Understanding of Science (10): 1-17
Оригинал статьи, конспект Анны Пауковой.

Evelyn Ruppert, John Law and Mike Savage (2013), 'Digital Devices: Reassembling Social Science Methods', Theory, Culture and Society, 30 (4), 22-46.
Оригинал статьи, конспект Елены Пронкиной.

Латур Б. Почему критика выдохлась?
Оригинал статьи, конспект Татьяны Журавской с комментариями Николая Руденко