дискурс-анализ
онлайн-школа интернет-исследований'18
тьюториал
Ольги Вербилович
что такое дискурс-анализ?
Дискурс-анализ – относительно новая группа парадигм и методов в социальных и гуманитарных науках. Стоявшие у истоков направления и примкнувшие к нему исследователи сочетают разные типы дисциплин и социальных теорий. Здесь нет единого канона или общей схемы эмпирического анализа. Но есть набор аналитических подходов и прикладных инструментов, объединенных общей целью совместить структуралистский (анализ социальных систем и институтов) и интерпретативный (анализ смыслов и мотивов социального действия) подходы к исследованию текста и речи в письменном, устном или визуальном выражениях (Wodak, Meyer, 2009).

С точки зрения лингвистической теории дискурс – это особый тип языковых единиц, которые не ограничены объемом: от короткой смс до концепции научного журнала (с постоянно обновляющимися текстами больших объемов) (см. лекцию профессора А. Кибрика). Исследователи, работающие с методом дискурс-анализа, склонны занимать более строгую позицию в определении дискурса. Каждая школа руководствуется своими принципами. Некоторые авторы говорят про различение «текста» и «дискурса», опираясь на ресурсы лингвистики и риторики (например, Wodak&Koller, 2008), другие (преимущественно в англоязычной традиции) подразумевают под дискурсом как устные, так и письменные тексты (например, Gee, 2004). Один из наиболее влиятельных в социальных науках подход к определению дискурса опирается на идеи М.Фуко и говорит о разных уровнях абстракции: «текст» как конкретная форма реализации абстрактного знания («дискурса») (Jager&Maier, 2009). В таком значении знание понимается не только как совокупность фактов, но и как набор социальных, исторических, культурных, политических и экономических контекстов, задающих условия его формирования.

Несмотря на отсутствие единой программы, исследователи разных школ принимают в качестве базовой установку, суть которой удачно сформулирована в статье новосибирского социолога И. Чудовой:
изучение дискурса как внесубъектного (сравнительно иррелевантного к социальным характеристикам говорящего), но в то же время целостного текстового поля смыслов
Принимая позиции дискурс-аналитического подхода мы как исследователи стремимся изучить поля смыслов, которые оформляют социальное знание, задают рамки индивидуальному и коллективному суждению и действию.
основные подходы
Различия аналитических перспектив дискурс-анализа описываются в исследовательских программах школ и направлений. Основные критерии различения здесь:

  • исследовательский фокус
  • тип знания, на котором строятся объяснительные схемы анализа
  • особенности самой процедуры анализа данных.
Опираясь на эти критерии, принято выделять лингвистические подходы, дискурс-анализ в социальной психологии, социологии, исследованиях культуры, а также критический дискурс-анализ (распадающийся на несколько подходов). Некоторые исследователи формируют отдельную парадигму, которая фокусируется на исследованиях дискурсов интернет-коммуникации: сообщения, репосты, комментарии, архивы, сайты и страницы социальных сетей, визуальный контент и т.д. — анализ компьютерно-опосредованных дискурсов (CMDA, Computer-Mediated Discourse Analysis).

Рассмотрим примеры исследований в разных дискурс-аналитических парадигмах, которые могут быть полезны и применимы в исследованиях интернета и медиа.
Социологи и социальные психологи называют такие группы «референтными». С одной стороны, это социальные группы, к которым мы себя причисляем («ин-группа»), с другой — группа, с которой мы сравниваем (или противопоставляем) себя и свою группу («аут-группа»).

Подробнее см. Келли Г. Две функции референтных групп // Современная зарубежная социальная психология. М.: Издательство Московского университета, 1984. с.197-203.
Классической темой для дискурс-анализа стало изучение бытового и публичного расизма. Авторитетные исследования феномена представлены в лингвистической (Van Dijk, 2015), социально-психологической и социологических парадигмах (Wetherell and Potter, 1992), а также в парадигме критического дискурс-анализа (Wodak and Martin, 2015).

Подход Т. ван Дейка (одного из основоположников лингвистического дискурс-анализа, автора социально-когнитивной теории и главного редактора журнала Discourse and Society), выходит за рамки сугубо лингвистического анализа, однако фокусируется на лингвистических структурных единицах разных типов дискурса расизма (Van Dijk, 2015). Исследователь обращает внимание на социальные практики («социальная субсистема») и идеологии («когнитивная субсистема»), которые производят и воспроизводят дискурсы расизма. Здесь элементами дискурса могут быть коммуникативное событие, устный или письменный текст, невербальные выражения и визуальные образы. В основе объяснительной схемы лежит теория ин- и аут-групп, а также представления о функционировании предрассудков: дискурс расизма подчеркивает положительные и нивелирует отрицательные характеристики ин-групп и, напротив, акцентирует отрицательные и нивелирует положительные характеристики аут-групп. Чтобы проследить эту связь, исследователь анализирует разные типы (беседа, новостные сообщения, учебные пособия), социальные контексты и структурные элементы дискурса (лексика, синтаксис, метафоры, невербальные знаки и символы, звуки, способы взаимодействия), которые производят и воспроизводят бытовой и публичный расизм.
В целом традиция лингвистического дискурс-анализа предлагает работу как с большими массивами данных, анализ статистических закономерностей проявления различных элементов дискурса (например, методологи topic modeling пользуются для этого языками программирования или готовыми программными пакетами), так и с небольшими фрагментами текстов, которые становятся особенно значимыми для объяснения изучаемого феномена. Здесь дискурс-анализ соприкасается с подходами конверсационного анализа (подробнее про общие принципы и различия дискурс-анализа и конверсационного анализа можно почитать в статьях Hammersley, 2003, Корбут, 2015).
Примером анализа значимых фрагментов речи может быть исследование дискурса морали и переговоров родителей и детей о времени, которое следует уделять медиа в широком смысле (компьютерные игры, социальные сети, телевидение) (Koniski, 2017). Автор иллюстрирует выделенные типы дискурсов морали и переговоров выбранными фрагментами взаимодействий (это расшифровки видео с условными обозначениями, которые отражают процедуру анализа).

Фрагмент ниже соответствует представлениям о необходимости приоретизации активностей с наименьшей долей времени, уделяемой медиа (p. 5-7). Исследовательница анализирует не только смысл беседы, но и временные и интонационные паузы, акценты, контексты реплик.
Мальчик, 10 лет, сидит за столом в своей комнате. Ему следует поесть, но он одновременно делает домашнюю работу и смотрит телевизор
критический дискурс-анализ
подробнее об этом в замечательной лекции к.ф.н Арсения Хитрова
Несколько иной подход сформирован в парадигме критического дискурс-анализа (КДА). Термин «критический» здесь отсылает к социальной теории Франкфуртской школы и её фундаментальным принципам:

  • критика и изменение современного общества (в отличие от классических парадигм, которые стремятся лишь понять и объяснить его)

  • интегративность и междисциплинарность как способ понимания и изменения общества (сочетание противопоставленных друг другу подходов, ресурсов разных дисциплин).

Исследовательская программа критического дискурс-анализа проблемно-ориентирована, эклектична и включает в себя разные подходы (исторический КДА, анализ социальных акторов, диспозиционный и социо-когнитивный анализ, диалектико-реляционный подход). Различия в подходах и процедурах анализа зависят от проблемного поля, а также способа комбинации представлений критической теории, теорий К. Маркса и М. Фуко, символического интеракционизма, социальной психологии С. Московичи (подробнее см. Wodak & Meyer, 2016). Объединяет перечисленные подходы стремление проблематизировать властные, общественные и публичные дискурсы.

В КДА сбор данных не оформляется в отдельный этап, который должен быть завершен до начала анализа результатов. Процедура строится на поиске индикаторов для определенных концептов, укрупнении концептов в более широкие категории и поиск новых индикаторов на основании полученных категорий (см. пример процедуры в исследовании И.Чудовой). В этом смысле процесс анализа может включать несколько итераций. Могут возникать новые исследовательские вопросы, на которые следует ответить в следующем раунде обращения к данным.

Наряду с классиками критического дискурс-анализа Р. Водак, Н. Фэркло, М. Йоргенс и Л.Дж. Филипс, интересными примерами исследований здесь могут быть проекты социологов Ирины Чудовой и Ольги Зевелёвой. В исследовании музыкальных радиостанций И.Чудова предлагает схему анализа диалогов слушателей и радиоведущих и приводит примеры проанализированных бесед (выделяя те смыслы и характеристики действия, которые оформляют дискурс и пространство радиоэфира):
О. Зевелёва предпринимает попытку комбинирования критического дискурс-анализа и биографического подхода в исследовании последствий репатриации для идентичности российских немцев, переехавших в Германию. На первом этапе исследования было собрано и проанализировано 30 нарративно-биографических интервью.

Анализ показал, что практически во всех интервью воспроизводится один типичный нарратив. Понять истоки этого нарратива и его структуру помог метод качественного критического дискурс-анализа в варианте, предложенном З. Йегер и Ф. Майер (Jäger & Maier, 2009). Автор обратилась к материалам, которые распространяются в интеграционных домах, лагерях переселенцев, на культурных мероприятиях для российских немцев. На предварительной стадии дискурс-анализа в специальной таблице был сформирован список источников дискурсов. На следующем этапе был проведен структурный анализ каждого источника по З. Йегеру:

  • описание типа текста
  • главных тем
  • заголовков и подзаголовков
  • символики
  • краткого содержания, и т. д.

Следующим шагом стало сравнение источников между собой, анализ социального контекста, описание и объяснение типичных фрагментов дискурса.
YouTube как текст:
дискурс-анализ компьютерно-опосредованной коммуникации
В дискурс-аналитической традиции существует корпус исследований, авторы которых считают необходимым пересмотреть классические подходы и создать отдельную парадигму для изучения компьютерно-опосредованной коммуникации. Например, исследование YouTube as text: spoken interaction analysis and digital discourse проблематизирует адекватность устоявшихся подходов конверсационного и дискурс-анализа к изучению мультимодальных интеракций в YouTube и письменной асинхронной онлайн-коммуникации.
Предполагается, что анализ компьютерно-опосредованных дискурсов фокусируется на диджитал-средах, которые позволяют письменной коммуникации функционировать как устной (синхронной в чате или асинхронной в ветках блогов). Поэтому важно понять, каковы возможности и ограничения существующих схем дискурс-анализа в изучении не только речевого взаимодействия и его социального контекста, но и технологической среды, которая становится еще одним важным измерением дискурса.

В этом смысле YouTube как текст может быть представлен в двух вариантах: комментарии к видео и страница в целом. Кроме того, сложно понять, как функционируют социальный и технологический контексты без анализа того, как разные семиотические режимы работают вместе над созданием текста страницы YouTube (видео, комментарии, лайки, теги, количество подписчиков).
Для исследования межкультурных дискурсов изучения иностранного языка через просмотр видео и комментирование в YouTube автор предлагает использовать мультимодальный дискурс-анализ (Kress, Leeuyven, 2001), который учитывает:

  • единовременное действие разных семиотических режимов YouTube (меняющиеся образы, музыка, письменная коммуникация, клик, иконки и ссылки)

  • многообразие акторов и способов участия в производстве и вос-производстве дискурсов (не только сообщения юзеров, но и технически и рекламные сообщения, возможность высказывания через лайк и дизлайк и т.д.)

  • высокую динамику дискурса (постоянно меняющийся контент)

На первом этапе автор выбрал теоретические ресурсы и построил процедуру анализа комментариев пользователей для описания и объяснения культурных дискурсов изучения английского и китайского языков. На втором этапе созданная теоретическая и методологическая схема была расширена для анализа разных режимов коммуникации: не только письменной речи в комментариях и устной в видео, но и «технических» действий, структурирующих дискурс (формирование иерархий комментариев за счет их наслоения или оформления в ветки полилогов, построение фразы или образа с ориентацией на лайки и т.д.).
зачем делать дискурс-анализ?
Как видно из рассмотренных примеров, дискурс-анализ может быть самостоятельным методом исследования, а может комбинироваться с другими методами. Обращение к дискурс анализу позволяет понимать социальные, политические, культурные и технологические контексты, которые влияют на то, как мы говорим о себе и о «других», формируем представления о значимых событиях, взаимодействуем онлайн и офлайн.
Дискурс-анализ помогает взглянуть на структуру и процесс единовременно (описать и объяснить как статические свойства объекта, так и динамику взаимодействия и коммуникации), проследить связь между риторикой и действиями больших социальных институтов (например, государство, СМИ, бизнес, общественное мнение) и повседневными взаимодействиями людей.
как делать дискурс-анализ?
1
Выбрать тему (что вы собираетесь исследовать), парадигму (какой вариант дискурс-анализа вам подходит) и метод (например, количественный анализ больших массивов данных или качественный анализ фрагментов текстов, а может и то, и другое).
2
Сфокусироваться на теориях, которые объясняют природу изучаемого вами дискурса (ов). Теории нужны для того, чтобы сформулировать вопросы и гипотезы, определиться с источниками данных и способами их толкования.
3
Сформулировать главный исследовательский вопрос.
4
Определиться с типом и количеством данных, необходимых для анализа.
5
Выстроить логику и процедуру анализа.

Вероятнее всего репликация здесь сработает плохо, поэтому вам нужно будет адаптировать и построить процедуру анализа самостоятельно и обратившись за помощью к экспертам.
6
Выбрать формат и способ организации и фиксации данных.

Например, нужны ли вам специальные программы анализа данных, как их установить и освоить. Для качественных данных методологи того или иного подхода часто предлагают уже наработанный способ организации данных в специальных таблицах (как в схеме дискурс-анализа З. Йегера, которую использовала О. Зевелёва), рекомендуют вести исследовательские дневники, протоколы наблюдений, аудио и видеозаписи.
7
Обсудить первый раунд анализа данных с коллегами, приоритезировать исследовательские вопросы.
8
Провести несколько итераций анализа данных.
9
Выбрать способ представления данных: описание и объяснение статистических закономерностей; обобщенный анализ дискурса и его структурных элементов, анализ отдельных фрагментов текста и объяснение системы анализа.
10
Оформить текст и поделиться результатами с широкой аудиторией.
какие проблемы могут возникнуть?
«Подводные камни», с которыми сталкиваются исследователи, работающие с дискурс-анализом — это, во-первых, сложность ориентации среди множественных методов и парадигм, выбор релевантного подхода и адекватных инструментов анализа. Здесь правильным решением будет тщательный анализ потенциально близких к вашей теме исследований (например, статей в журналах Discourse and Society или Critical Discourse Studies), поиск возможностей обсуждения вашей исследовательской проблемы с авторами этих исследований или обращение к эксперту в ближайшей доступности к вам.

Во-вторых, неизбежной проблемой становится проблема выборки. Изучаемые дискурсивные феномены могут проявляться фрагментарно, у вас могут быть очень разрозненные форматы собранных данных (например, видеозапись, экспертное интервью, комментарии в Youtube и публикации в СМИ). Могут возникнуть проблемы с временными и пространственными границами феномена, алгоритмом анализа данных (самый очевидный пример со сложностями в выборе границ — анализ блогов, групп и сообществ в социальных сетях). Постарайтесь эксплицитно описать и объяснить причины выбора и способы анализа источников, формируя аргументы на основании выбранного вами теоретического подхода и исследовательского вопроса. Дополните дискурс-анализ другими методами, если это поможет вам быть убедительнее в выводах. Опишите нерешённые вопросы и критически отнеситесь к собственной работе.

В третьих, потенциальной проблемой на этапе анализа данных может стать проблема перехода с дескриптивного на следующий уровень анализа (Antaki, 2003). Как отмечает О. Зевелёва, при некоторых обстоятельствах в исследовании может произойти подмена анализа и объяснения процедурами описания содержания источников. Отметим, что здесь не может быть универсального совета. Одним из способов преодоления таких сложностей может стать исследовательская триангуляция (перекрестный анализ документа, фрагмента текста несколькими исследователями).
ещё исследования в копилку
(которые не были упомянуты выше):




5 экспертов,
к которым можно обратиться
(авторский курс Александрины по дискурс-анализу
с отличной подборкой литературы здесь)
что ещё почитать на эту тему?
  1. Филлипс и Йоргенс, Дискурс-анализ. Теория и метод

  2. Тен Ван Дейк. Дискурс и власть.

  3. Нельсон Филиппс, Синтия Харди. Что такое дискурс-анализ?

  4. Норман Фэрклаф discourse and social change

  5. Hammersley, M. (2002) Discourse Analysis: An Introductory Bibliographical Guide

  6. Hammersley М. (2003) Conversation Analysis and Discourse Analysis: Methods or Paradigms?/ Discourse & Society. Vol 14, Issue 6, pp. 751 - 781

  7. Stephanie Taylor, What is Discourse Analysis?

  8. James Paul Gee, An introduction to discourse analysis theory and method

  9. Wodak R., Meyer M. Methods of Critical Discourse Analysis Studies

  10. Chouliaraki L., Norman F. Discourse in late modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999

  11. Van Dijk Teun A. Society and Discourse: How Social Contexts Influence Text and Talk. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

  12. Van Dijk Teun A. Principles of Critical Discourse Analysis

  13. DISCOURSE AND DIGITAL PRACTICES: Doing Discourse Analysis in the Digital Era Eds. R.H. Jones, A. Chik, C.A. Hafner. L.; N.Y.: Routledge, 2015.
    (рецензия на книгу в «Неприкосновенном запасе»)
  14. Kress G., Leeuyven Т. van Multimodal Discourse: the modes and media of contemporary communication. -London, New York: Arnold, 2001.
  15. Koniski E. (2017) 'Please turn it off ': Negotiations and morality around children's media use at home// Discourse & Society. Vol 29, Issue 2, pp. 142 - 159

  16. Antaki C. et al. Discourse analysis means doing analysis: a critique of six analytic shortcomings // Discourse Analysis Online. 2003.

  17. Jäger, S., & Maier, F. (2009). Theoretical and methodological aspects of Foucauldian critical discourse analysis and dispositive analysis. In R. Wodak & M. Meyer (Eds.),Methods of critical discourse analysis (2nd ed., pp. 34–61). London, UK: Sage.
полезные видео
  • Тён ван Дейк в Европейском университете в Санкт-Петербурге, лекция Discourse and Knowledge

  • Примеры дискурс-анализа массива интервью: дискурсы «места проживания», дискурсы «плохого» материнства: What is Discourse Analysis? by Stephanie Taylor