КУРС «ДИСКУРСЫ ГОСУДАРСТВА И СМИ ОБ ИНТЕРНЕТЕ»
ОНЛАЙН-ШКОЛЫ ИНТЕРНЕТ-ИССЛЕДОВАНИЙ'18




НЕДЕЛЯ #3
концепция
social imaginary
лекция Патриса Флиши
В этот раз наш урок — это интервью Патриса Флиши, профессора социологии в университете Париж-Эст-Марн-ла-Валле и исследователя лаборатории LATTS. Флиши — соучредитель и директор журнала Réseaux (к сожалению, выходящего только на французском) о взаимоотношениях технологий и коммуникационных систем с обществом.

К его творчеству можно подойти с разных исследовательских позиций: это и диффузия инноваций, и социотехнические альянсы, но мы поговорим о ключевом для нашего курса понятии — imaginaries.

Развитие технологии зависит от множества акторов, которые имеют свои представления (imaginaries) по поводу использования этой технологии и вписания её в повседневную жизнь. Безусловно, всегда существует напряжение между разными imaginaries, но как всё-таки получается прийти к компромиссу представлений? Предлагаем вам познакомиться с концепцией imaginaries от лица самого автора. Если что-то в тексте покажется вам спорным — пишите в наш чат, мы с радостью обсудим с вами этот текст.

p.s.: Мы публикуем интервью на двух языках: английском (на котором оно было дано) и русском (перевод мы сделали сами, но решили, что лучше читать его с оглядкой на оригинальный текст, чтобы избежать искажений смысла).
задание
На этот раз мы предлагаем вам выполнить два задания:

1. Написать небольшое эссе о понятиях «социальные представления» Мартина Бауэра и «imaginaries» Патриса Флиши. Как вы думаете, какие можно выделить основания для их сравнения? Какие у этих понятий есть сходства и различия?


2. Подумать и написать о том. как, по вашему мнению, на основании теоретических рамок «социальных представлений» и «imaginaries» можно построить дизайн нашего грядущего исследования? Какие ограничения и возможности существуют, если мы используем первый или второй подход?

Пожалуйста, поделитесь сложите документы со своими размышлениями в эту папку до следующего четверга, 12 апреля
the concept of imaginaries
for internet studies
понятие «imaginaries»
в интернет-исследованиях
Techniques are embedded in intellectual framework. Visions, discourses are part of a technical imaginaire which can mobilize designers and users. Utopias constitute a common culture; give resources for designers and computer developers to imagine a collective project. Code and networks can be rapidly embodied in achievements.

In this new situation, the issue of users' mobilization is so crucial that a new ideology is produced. It is this ideology that is used to legitimize the new technique, to attract and integrate new users, to provide a framework for use of innovation. It also affords a set of justifications that enable designers and users alike to explain their engagement in the digital world.

The fact that this imaginaire plays a key part in the technical actions of designers and users does not necessarily imply its unity. We can distinguish different currents in internet imaginaries: the academic approach, a kind of republic of computer specialists, a grassroots community's perspective, linked to the counterculture and hackers movements and community development.
Технологии встроены в в структуру интеллектуальных рамок. Концепции и дискурсы являются частью технического imaginaire, на которое ориентируются дизайнеры (и шире — создатели технологических систем) и пользователи. Утопии образуют общую культуру; основываясь на них, дизайнеры и разработчики могут представить себе, как будут выглядеть их будущие проекты. Код и сети могут быть быстро воплощены и служить реализации таких проектов.

В новых условиях вопрос мобилизации пользователей настолько значим, что создается новая идеология. Эту идеологию используют, чтобы узаконить новую технологию, привлечь и интегрировать пользователей, заложить основу для использования инновации. Кроме того, идеология предлагает набор суждений, который позволяет как дизайнерам, так и пользователям объяснить их вовлечённость в цифровую среду.

То, что imaginaire играет ключевую роль в технических действиях дизайнеров и пользователей, отнюдь не означает, что оно цельно. Мы можем различить несколько направления интернет-imaginaries: imaginaire ученых, imaginaire компьютерных специалистов и imaginaire сторонников низовой инициативы, связанных с контркультурой, хакерским движением и развитием общества.
utopian projects
утопические проекты
Utopian projects are developing in the internet itself, because the network itself organize social relations. If, for Lawrence Lessig «code is law», we can say more largely that internet is society. During the first twenty years of the Internet, the academic computer specialists and the hackers modeled this new network in terms of their own practices and representations of modes of sociability.
Утопические проекты развиваются в самом интернете, так как сама сеть выстраивает социальные отношения. Расширив утверждение Лоуренса Лессига «код есть закон», можно сказать: «Интернет — это общество». За первые двадцать лет существования интернета ученые, изучающие компьютерные технологии, и хакеры выстроили модель новой сети, исходя из собственных практик и и представлений о том, как должна быть устроена социальность (Flichy, 2004).
concept of imaginaire
понятие imaginaire
My concept of imaginaire was conceived after I have read Paul Ricoeur' book Lectures on Ideology and Utopia (1986). Ricoeur studies the political imaginary of the 19th century. I have adjusted this theoretical framework to technological innovation.

Ricoeur's framework is based on the reading of Karl Mannheim's Ideology and Utopia. In contrast with characteristic Marxist and Marxian understandings, Ricoeur, as Mannheim, argues that ideology is not the opposite of reality, for reality is symbolically mediated.

Hence, the current perspective that opposes utopia and reality, is overlooking the fact that reality is not a state but a process. In fact, ideology and utopia are the two opposite extremes of the social imaginary. While the former seeks to preserve the social order, the latter aims to overturn it.

As a result, there is constant tension between stability and change. Utopia enables us to explore new avenues; it presents an alternative to existing models, but always contains the risk of escaping reality. On the other hand, ideology can be content with masking reality, but it also offers legitimacy to choices made, and provides an identity for social collectives.

In the final analysis, Ricoeur's conviction is "that we are always caught in this oscillation between ideology and utopia … we must try to cure the illnesses of utopia by what is wholesome in ideology – by its element of identity – … the petrifications of ideologies by the utopian element" (Ricoeur 1986: 312).
Я придумал понятие imaginaire, когда прочитал книгу Поля Рикера «Lectures on Ideology and Utopia» (1986). Рикер рассматривает политическое imaginary XIX века. Я адаптировал эту теорию к технологическим инновациям.

Теория Рикера основывается на книге Карла Маннгейма «Идеология и утопия». Вопреки традиционной марксистской трактовке, Рикер, как и Маннгейм, утверждает, что идеология не противопоставлена реальности, так как реальность опосредована символами.

Таким образом, существующий подход, противопоставляющий утопию и реальность, не учитывает, что реальность — это процесс, а не состояние. По сути идеология и утопия — это противоположные социальные imaginary. Идеология стремится сохранить общественный порядок, а утопия — перевернуть его.

В результате между стабильностью и изменениями постоянно существует напряжение. Утопия позволяет нам открывать новые горизонты; она предлагает альтернативу существующим моделям, но всегда рискует уйти далеко от реальности. С другой стороны, идеология также узаконивает принятые решения и конструирует идентичность социальных групп.

В конце книги Рикер делает вывод, что «мы все время раскачиваемся между идеологией и утопией... мы должны попытаться вылечить утопию тем здравым, что есть в идеологии — элементами идентичности —... а идеологию укрепить утопическими элементами (Ricoeur 1986: 312).
the virtual circle
цикл
The virtual circle between utopia, technical work and constructing possible use is not universal. It is appeared at the beginning of the process. When the technology is locked in, the discourses about new technologies become a legitimizing ideology and after a mobilization ideology.
«Цикл утопии, технической работы и построения возможного применения» не универсален. Он появляется в начале процесса. Когда технология закреплена, дискурс о новых технологиях становится легитимизирующей идеологией, а после — мобилизационной идеологией.
This exceptional virtual circle between the elaboration of utopias, technical work, and the construction of uses was possible because it took place in a relatively closed and uniform community which saw it as a working tool that it both needed and could organize to suit its own practices.
Patrice Flichy, The Internet Imaginaire
instruments and methods
инструменты и методы
To study the internet imaginaire, I have used corpus of texts written by the Internet's founding fathers, and from newspapers specialists one like Wired and news magazines. To day it is possible to use computer-based analysis to study very large corpuses: websites, blogs, social networks like Facebook and to apply models for characterizing sites according to incoming and outgoing links and finally to propose maps of the different key words.
Для изучения представления интернета я использовал корпус текстов, написанных отцами-основателями интернета, специализированными изданиями типа Wired и новостными журналами. Благодаря компьютерному анализу сегодня можно изучить огромное количество текстов — сайтов, блогов, социальных сетей типа фейсбука, можно применить модели для характеристики сайтов согласно входящим и исходящим ссылкам и составить карты ключевых слов.
different approaches
of social imaginaries
разные подходы
к social imaginaries
Let us start by considering social scientists who have studied social imaginaries and utopias (Appadurai 1997; Taylor 2004; Ricoeur 1986). Note, first, that the notion of a social imaginary is not a set of disembodied ideas of reality; "rather it is what enables through making sense of the practices of a society" (Taylor, 2004: 2). Arjun Appadurai sees this imaginary not as something resembling a dream, but as an essential element of social practices: "No longer mere fantasy (opium for the masses whose real work is somewhere else), no longer simple escape (from a world defined principally by more concrete purposes and structures), no longer elite pastime (thus not relevant to the lives of ordinary people), and no longer mere contemplation (irrelevant for new forms of desire and subjectivity), the imagination has become an organized field of social practices" (Appadurai 1996: 31).

The mediums conveying this imaginary have taken on new forms: neither philosophical or theoretical discourses, nor legends or old myths, but everyday mass culture manifested in the media in the form of narratives or images (science fiction novels, films, TV programs). Appadurai sees this mass culture as "a new force to the imagination in social life today" (ibid: 53) – an analysis echoed in that of Dahlgren (2009) on the "popular public sphere".

Contrary to the romantic model in which the imaginary is the result of the individual creation of a talented artist, the contemporary social imaginary is collective, the result of a shared understanding that is negotiated and accepted by all, and that seems sufficiently evident to be explicated. Charles Taylor describes it as "the ways in which people imagine their social existence, how they fit together with others, how things go on between them and their fellows, the expectations that are normally met, and the deeper normative notions and images that underlie these expectations […] that common understanding that makes possible common practices and a widely shared sense of legitimacy" (Taylor 2004: 23).

Clearly, the imaginary concerns thought patterns, for example our position in time and space, as well as our normative background. This social imaginary that makes social practices meaningful is not essentially limited to the elite; it is shared by society as a whole and especially by ordinary individuals. Imagination "has now become a part of the quotidian mental work of ordinary people… [They] have begun to deploy their imaginations in the practice of their everyday lives" (Appadurai 1996: 5).

Finally, imagination is an important cultural resource that enables new forms of innovation and ways of using them to exist. Imagination is necessary to produce a collective meaning, negotiated and then accepted by all. In fact, humans need to imagine collectively if they are to be able to interact, to give meaning to their practices, and then to engage in them.
Начнем с социологов, которые изучали social imaginaries и утопии (Аппадураи 1997; Тейлор 2004; Рикер 1986). Отметим, что понятие social imaginary — это не набор отдельных представлений о реальности, но «скорее узаконивание повседневной деятельности через её осмысление» (Тейлор, 2004:2). Арджун Аппадураи видит в этом представлении не подобие мечты, а важный элемент повседневной деятельности человека: «Прощай чистая фантазия (опиум для народа, чья работа связана с чем-то другим), прощай простой побег (из мира, определяемого преимущественно конкретными целями и структурами), прощайте забавы элит (непонятные простым людям), прощай чистое созерцание (не соотносящееся с новыми формами желаний и субъективности) —воображение стало организованной повседневностью» (Аппадураи 1996:31).

Способы передачи этого представления приняли новые формы: теперь это не философский и теоретический дискурсы, не легенды и мифы, а повседневная массовая культура, транслируемая через СМИ в форме нарративов или изображений (сай-фай романы, фильмы, ТВ). Аппадураи считает эту массовую культуру «новой силой воображения в общественной жизни» (там же: 53) — ему вторит Далгрен (2009) в своей работе о «популярной публичной сфере».

В отличие от романтической модели, в которой imaginary — результат творчества талантливого художника, современное social imaginary коллективно, оно является результатом совместного понимания, которое все обсуждают и принимают, и которое кажется достаточно очевидным для изложения. Чарльз Тейлор описывает это как «то, как люди представляют свое общественное существование, как они живут друг с другом, как обстоят дела у них и у их друзей, их ожидания, которые обычно соответствуют реальности, и более глубокие нормативные понятия и образы в основе этих ожиданий […] общее понимание, благодаря которому есть общепринятая практика и широко разделяемое понимание законности» (Тейлор 2004: 23).

Очевидно, imaginary касается таких шаблонов, как, например, наше место в пространстве и общие правила поведения. Такое imaginary, которое придает смысл повседневной деятельности человека, присуще не только элите; его разделяет все общество, особенно простые люди. Воображение «стало повседневным умственным трудом обычных людей... [Они] стали применять свои представления в повседневной жизни» (Аппадураи 1996: 5).

Наконец, воображение — это важный культурный источник новых форм инноваций и способов их применения. Воображение необходимо для создания коллективного понимания смысла, все принимаемого и обсуждённого. Коллективное воображение необходимо людям, чтобы взаимодействовать друг с другом, видеть смысл своих действиях и вовлекаться в это взаимодействие.
different imaginaries
разные imaginaries
Providers, servers, web sites and common users don't have the same imaginaries. But a new technology cannot develop without all stakeholders find a compromise to define a frame of use.

It gives the social meanings of the technology which have a cognitive and symbolic function and the fact of serving to organize actors' interactions both with the technical object, and between themselves.

This frame shows stakeholders what the purpose of the technique is, and those indications enable them to decide whether to use it or not. It is a normal phenomenon of mediation between designers and users. After these different mediations which transform the initial frame, the new frame of use acquires a degree of stability. This frame can be compared to a social norm or convention.
У интернет-провайдеров, серверов, веб-сайтов и простых пользователей разные imaginaires. Но развитие новой технологии зависит от всех заинтересованных лиц, которые должны прийти к компромиссу и определить рамку применения технологии.

Это наделение рамкой и придаст технологии социальный смысл: определяя то, какую функцию выполняет технология (когнитивную и символическую) и объясняя то, как она организует взаимодействие акторов с техническим объектом и друг с другом.

Благодаря такой рамке стейкхолдеры понимают, для чего нужна новая технология, и принимают решение, использовать её или нет. Это нормальное посредничество между производителями и пользователями. В результате разных обсуждений первоначальная рамка преобразуется и закрепляется за технологией. Эту рамку можно сравнить с социальной нормой или стандартом.
список литературы
от Патриса Флиши

  1. Appadurai Arjun, 1996 Modernity at Large, Cultural Dimensions of Globalization, Minneapolis, University of Minnesota Press
  2. Dahlgren Peter, 2009 Media and Political Engagement. Citizens, Communication and Democracy, New York, Cambridge University Press
  3. Ricoeur Paul, 1986 Lectures on Ideology and Utopia, New York, Columbia University Press.
  4. Taylor Charles, 2004 Modern Social Imaginaries, Durham, Duke University Press.
от нас
1. The Internet Imaginaire
2. Techniques, Use, and Representations

и для тех, кто любит послушать: обсуждение статьи Патриса Флиши «The Imaginary Internet: How Utopian Fantasy Shaped the Making of a New Information Infrastructure» на ридинге клуба любителей